Désolé Google, Antigravité n'est pas prêt à affronter Claude Code et Codex
Je me suis vraiment mis à coder en vibe dernièrement, au point que j'ai même utilisé des LLM locaux avec Claude Code pour mon flux de travail. Je voulais essayer quelque chose de nouveau, alors j'ai testé ce que Google avait à offrir au même endroit.
J'ai passé quelques semaines avec Antigravity 2.0 maintenant, et la démo et l'expérience quotidienne sont deux choses très différentes. Si vous êtes quelqu'un qui utilise Claude Code ou Codex dans le cadre d'un véritable flux de travail, Antigravity n'est pas prêt à les remplacer.
Les modèles de Google ne sont tout simplement pas assez bons
Les benchmarks ne sont pas la vraie affaire
Je sais que la chose techniquement correcte à dire ici est que Claude Code, Codex et Antigravity ne sont que des harnais. Ils lisent vos fichiers, gèrent le contexte, exécutent des commandes et confient la véritable réflexion à un modèle de langage. L'outil lui-même n'est pas de l'intelligence. C'est vrai, et cela a de l'importance.
Mais je pense que cette façon de présenter les choses excuse trop facilement Google. Parce que lorsque vous vous asseyez et utilisez un de ces outils, vous n'utilisez pas un dispositif isolé. Vous utilisez l'ensemble du package : la couche agent plus le modèle par défaut. Et en pratique, la plupart des gens ne changent pas de modèles ni n'orientent Antigravity vers une API tierce. Ils l'utilisent simplement tel qu'il est livré. C'est donc ainsi que je l'ai testé.
J'ai donné à tous les trois la même tâche : construire un clone de Notion. Codex fonctionnait sur GPT-5.5, Claude Code fonctionnait sur Sonnet 4.6, et Antigravity fonctionnait sur le nouveau Gemini 3.5 Flash.
Commençons par la tentative d'Antigravity :
Ça n'a pas l'air mauvais. On peut deviner ce que c'est censé être, ce qui est déjà quelque chose. Mais voici le problème : rien dans l'application ne fonctionne réellement. Je peux taper dans l'en-tête du titre, et c'est tout. Chaque bouton, chaque interaction, complètement cassés. Cliquer n'importe où ne fait rien.
Je lui ai donné le bénéfice du doute et l'ai relancé pour qu'il règle les problèmes. Il n'a vraiment rien fait. L'application est restée cassée.
Puis j'ai regardé ce que Claude Code (à gauche) et Codex (à droite) ont publié :
Nuit et jour. Les deux applications ont fonctionné dès le premier essai. Codex avait un léger avantage en matière de design et de complétude des fonctionnalités, mais Claude Code n'était pas loin derrière. Aucune des deux ne m'a livré une interface utilisateur qui était essentiellement une capture d'écran statique.
J'ai essayé quelques autres choses aussi. J'ai quelques applications publiées sur l'App Store, donc j'ai décidé de mettre en œuvre une vraie fonctionnalité dans les trois outils en utilisant Swift. Même histoire. Antigravity n'a abouti à rien et a en fait réussi à casser plusieurs autres choses qui fonctionnaient déjà. Les deux autres l'ont bien géré.
Google a tenté de compenser l'écart du modèle avec d'autres fonctionnalités, et nous y arriverons. Mais lorsque le résultat de votre modèle par défaut est une application défectueuse pour une tâche aussi courante, les fonctionnalités ne sont vraiment pas la conversation.
L'antigravité a une caractéristique unique... qui est assez inutile
C'est cool, je suppose
Dans le style typique de Google, la nomenclature ici est déjà un désordre avant même d'ouvrir le produit. Il y a trois façons d'utiliser Antigravity : la CLI, l'application Antigravity (qui est l'équivalent de l'application Codex ou de l'onglet Code dans Claude), et l'IDE Antigravity. Trois choses séparées, trois points d'entrée séparés, et le branding n'aide presque pas à comprendre laquelle vous avez réellement besoin.
L'IDE est le facteur de différenciation que Google met en avant. C'est un fork de VSCode avec des intégrations dans toute la suite d'IA de Google, et il offre une interface utilisateur plus développée pour le CLI avec des contrôles appropriés des sous-agents intégrés. Sur le papier, cela semble intéressant.
Le problème est que Claude Code a une extension VSCode. Codex a une extension VSCode. Et même si aucun d'eux n'existait, rien ne vous empêche d'exécuter Claude Code dans un panneau de terminal à l'intérieur de votre éditeur existant. Vous avez toujours pu faire cela. L'IDE résout un problème qui n'a en réalité jamais été un véritable problème.
Ça empire. Les discussions entre l'application Antigravity et l'IDE Antigravity ne se synchronisent pas. Deux produits de la même entreprise, construits autour du même agent, et votre contexte ne se transfère pas entre eux. Donc, si vous commencez quelque chose dans l'application et que vous voulez le continuer dans l'IDE, vous recommencez depuis le début.
Ce qui m'amène à la véritable question : que vend réellement Antigravity ? L'IDE est un fork de VSCode avec une fonctionnalité unique que Claude et Codex reproduisent principalement via des extensions. L'application n'est que le CLI avec une interface plus agréable. Et rien de tout cela ne communique correctement entre eux.
Il bat à la fois Codex et Claude Code sur un point
Google est mieux pour une vie plus simple
Il y a un domaine où Antigravity prend de l'avance, et je veux être juste à ce sujet parce que c’est réel. L'utilisation des jetons. Pour les mêmes tâches, je consommais régulièrement environ 30 % moins de jetons avec Antigravity qu'avec Claude Code ou Codex. Il terminait également les tâches de manière visiblement plus rapide. Ce n'est pas rien, et si le coût est votre préoccupation principale, cet écart va attirer votre attention.
La raison est assez simple. Gemini 3.5 Flash est un modèle plus rapide conçu spécifiquement pour la vitesse et l'efficacité. Google s'est fortement appuyé sur cela, et sur ce seul critère, il tient ses promesses. Mais en même temps, Google a été critiqué pour des limites de tokens réduites.
Le problème est que l'efficacité des jetons n'a d'importance que si le résultat est réellement utilisable. Et comme nous l'avons vu, pour tout ce qui dépasse une tâche simple, ce n’est souvent pas le cas. Google aime mettre en avant les benchmarks, et Gemini 3.5 Flash semble impressionnant sur le papier. Cela ne se traduit tout simplement pas dans une utilisation réelle de la manière que ces chiffres laissent supposer.
Au moment où vous l'utilisez pour quelque chose d'intensif, une session de codage plus longue, une refactorisation multi-fichiers, ou toute chose qui nécessite que le modèle maintienne réellement beaucoup d'éléments ensemble, le compromis sur la qualité devient toute la conversation. Vous ne gagnez pas de jetons si vous devez de toute façon refaire le travail.
C'est un peu utile (parfois)
Là où Antigravity avec Gemini 3.5 Flash a vraiment du sens, c'est pour des tâches terminales simples et à faible enjeu. L'utiliser comme agent pour faire des choses sur votre ordinateur, déplacer des fichiers, exécuter des scripts, automatiser quelque chose de répétitif. C'est le moyen le plus rapide et le moins cher de le faire en dehors de l'exécution d'un LLM local. Pour ce cas d'utilisation spécifique, c'est vraiment l'outil approprié.